1971010

Kennisgroepstandpunt

Download kennisgroepstandpunt in origineel PDF-formaat

**Bericht van de Belastingdienst**

Datum: 27 maart 2015
Onderwerp: RE Betr Fw 67 Awr NV

Allen,

Bedankt voor de spoedige reactie. Ik kan me vinden in jullie antwoorden en ik ga ervan uit dat jullie het ermee eens zijn dat het anders ligt in het geval er sprake is van bekende aandeelhouders. Ik zal het antwoord van 2e terugkoppelen naar 2e.

Groet,
Belastingdienst kantoor Rotterdam

—

De vraag inzake 67 Awr NV ziet op de vraag of de Gemeente 67 Awr gerechtigde kan worden aangemerkt bij de toepassing van artikel 10 Wet DB. Het belangrijkste bij deze toets is of door de aankoop van de aandelen in de NV door de Gemeente er uiteindelijk een verschil in fiscale positie ontstaat. Ik heb begrepen dat de niet-referentie aandeelhouders inwoners zijn van Nederland en de ingehouden dividendbelasting kunnen verrekenen. Dit betekent dat er aan het einde van de rit in beide situaties geen dividendbelasting is verschuldigd. Dit kan anders zijn bij een buitenlandse aandeelhouder, maar ook daar is het beneficial ownership ter discussie stellen uitermate lastig.

De vraag is opgekomen of we door deze handelwijze het tussenschuiven van de Gemeente, waarna eerst een dividenduitkering en vervolgens liquidatie plaatsvindt, in strijd wordt gekomen met het STL besluit. Hierbij verwees ik naar een zaak met 67 Awr.

De discussie die bij 67 Awr en andere FBI speelde, staat beschreven in bijgevoegde notitie. 67 Awr is uiteindelijk naar 67 Awr vertrokken. De kern waar het in het STL besluit en ook bij 57 Awr om ging, was de brutering. De Forward purchase agreement en de second trading line werden opgezet om brutering te voorkomen. Het ging hierom beursgenoteerde fondsen.

Van belang is of zonder verkoop aan de Gemeente bij een uitkering aan de kleinere aandeelhouders dividendbelasting kan worden ingehouden of dat de NV deze voor eigen rekening zou moeten nemen en dus moet bruteren. In het eerste geval, bij bekende aandeelhouders, is de situatie anders dan bij het STL besluit. Naar mijn mening kan het verzoek dan worden ingewilligd. In het tweede geval, bij onbekende aandeelhouders, is de situatie wel vergelijkbaar en treedt de Gemeente feitelijk niet anders op dan als dienstverlener. Dit valt onder het STL besluit.

Tenslotte, bij inwilliging van verzoek II moet verzoek III de praktische handelwijze niet afdragen, maar schuldig blijven worden afgewezen.

Groet,
[GEANONIMISEERD]