1951209

Kennisgroepstandpunt

Download kennisgroepstandpunt in origineel PDF-formaat

**Belastingdienst**
**VERTROUWELIJK**
Kennisgroep IBR Winst
Belastingdienst MKB Midden Kantoor Den Haag

**memo**
Toepassing 15i Vpb op negatieve resultaten van vóór 2012 die ten onrechte niet de winst zijn gebracht
**Datum:** juni 2016
**Versienummer:**
**Referentienummer:** IBR 16 23

**Casusbeschrijving**
BV heeft een belang in een Franse Société. Deze is voor Nederlandse fiscale maatstaven transparant. In de aangiften is op het resultaat van deze Société onterecht de deelnemingsvrijstelling toegepast.

**Datum vaststelling:** 24 juni 2016

**Overzicht resultaten**
Bij de behandeling van de aangifte Vpb is dit door de inspecteur onderkend. Het resultaat was positief en is in aanmerking genomen bij de bepaling van de belastbare winst. Voor het gehele bedrag is voorkoming van dubbele belasting verleend. Hierbij is geen rekening gehouden met het negatieve cumulatieve resultaat, aangezien dit bedrag nooit ten laste van de winst is gebracht. Dit resultaat is in aanmerking genomen.

De adviseur verzoekt de Belastingdienst alsnog rekening te houden met verlies uit de jaren vóór 2012, alleen voor het saldo. Naar het oordeel van de inspecteur is ambtshalve vermindering niet mogelijk, aangezien de negatieve resultaten stammen uit de jaren waarin fouten zijn gemaakt, wat zou leiden tot het nemen van de last. Dit wordt afgewezen.

**Vraag**
Kan in deze uitzonderingssituatie het niet eerder ten laste van het resultaat gebrachte verlies over de jaren vóór 2012 meegenomen worden bij de bepaling van het saldo als bedoeld in artikel 15i lid Vpb?

**Antwoord**
Nee. Het saldo als bedoeld in het tweede lid van artikel 15i wordt alleen gevormd door de resultaten die onder de objectvrijstelling zijn gebracht.

**Toelichting**
Er bestaat geen onduidelijkheid over de interpretatie van de wet. De stakingsverliesregeling artikel 15i maakt een integraal onderdeel uit van de objectvrijstelling die in 2012 in werking is getreden. Op resultaten uit oudere jaren is het oude regime van toepassing en de interactie tussen beide stelsels is beperkt tot hetgeen beschreven is in het overgangsrecht artikel 33b Vpb.

Voor een ruimere interpretatie op grond van het leerstuk van redelijke wetstoepassing is geen aanleiding. Hoewel vooropgesteld dat dit leerstuk niet tot het aandachtsgebied van de kennisgroep IBR Winst behoort, constateren wij dat er in deze casus geen sprake is van een structurele systematische onevenwichtige uitwerking van de wet. Er is slechts sprake van een onevenwichtige uitkomst in een individueel geval als gevolg van een onjuiste toepassing van de wet in het verleden.

In dergelijke gevallen is herstel via een ambtshalve vermindering of toepassing van de foutenleer de geëigende weg. Uit de vraag maken wij op dat de inspecteur reeds heeft vastgesteld dat dit in casu niet mogelijk is.