1971017

Kennisgroepstandpunt

Download kennisgroepstandpunt in origineel PDF-formaat

**Bericht van de Belastingdienst**

**Onderwerp:** Vergunning bij uitkering aan Sondervermogen

Beste kennisgroepleden,

Naar aanleiding van vraag DIV 015 024 021 Sondervermogen heb ik het onderstaande antwoord gestuurd.

Met vriendelijke groet,

**FISCALITEIT**
Verzonden maandag 5 december 2016

Aan: [GEANONIMISEERD]
CC: [GEANONIMISEERD]

—

**Onderwerp:** RE 16 28 Vergunning bij uitkering aan Sondervermogen

Van: [GEANONIMISEERD]

Beste [GEANONIMISEERD],

Ik stuur je hierbij, na overleg met DGFZ, het standpunt inzake de casus met betrekking tot de inhoudingsvrijstelling dividendbelasting bij een Sondervermogen. Ik heb in een memo van november 2016 (zie bijlage) de casus beschreven en kwam aan het slot tot de conclusie dat artikel derde lid onderdeel Wet DB de voorwaarde inzake de vergelijkbare functie zou moeten vervallen. Dit is voor DGFZ een stap te ver en zij achten het nog wel mogelijk dat er situaties zijn waarbij de opbrengstgerechtigde gebruik kan maken van de inhoudingsvrijstelling van artikel tweede lid onder 2° Wet DB, maar toch erg veel lijkt op een fbi. Vooralsnog blijft artikel derde lid onderdeel Wet DB van belang. Ik zit zelf meer op de lijn dat deze gevallen al op basis van artikel tweede lid onder 2° Wet DB niet in aanmerking komen voor de inhoudingsvrijstelling indien zij in Nederland gevestigd zouden zijn, wegens vergelijkbaarheid met een beleggingsinstelling. Veel concreter is dit allemaal niet geworden.

—

**Terug naar de casus:** Het Sondervermogen heeft op basis van artikel tweede lid onder 2° Wet DB recht op toepassing van de inhoudingsvrijstelling (zie verder mijn memo). Voor de toepassing van artikel derde lid onderdeel Wet DB geldt hierbij de volgende lijn: De functie van een beleggingsinstelling is via een op fiscaal neutrale wijze collectief beleggen namens de achterliggende participanten. Een participant moet bij het beleggen via een fbi niet slechter af zijn dan bij een individuele belegging en anderzijds mag een participant bij beleggen via een fbi ook niet beter af zijn dan bij een individuele belegging.

Ik ga in mijn memo uit van een algemene analyse van het regime van het Sondervermogen. Ik merk in dit verband op dat de Belastingdienst, lees kennisgroep dividendbelasting, van mening is dat het Sondervermogen een vergelijkbare functie heeft als een FBI. Dit is volgens mij een juiste uitleg van deze bepaling. De functie van het Sondervermogen en de FBI zijn vergelijkbaar; ze zijn namelijk beide een vehikel om op fiscaal neutrale wijze collectief te beleggen namens achterliggende participanten. Een andere uitleg zou artikel derde lid onderdeel Wet DB tot een dode letter maken. Dit betekent dan dat in deze casus de inhoudingsvrijstelling alsnog niet kan worden toegepast bij het Sondervermogen.

Op dit punt moeten we echter ook gaan kijken naar de feiten van het geval, maatwerk. In deze zaak is er sprake van verzekeraars die via een Sondervermogen deelnemen in een BV. Een dergelijk Sondervermogen zou in Nederland niet voor de status van FBI in aanmerking komen omdat niet aan de aandeelhouderseisen wordt voldaan (geen collectief beleggen). Verder geldt dat de verzekeraars zonder het tussenschakelen van een Sondervermogen recht zouden hebben op de inhoudingsvrijstelling, belang van meer dan [GEANONIMISEERD]. Tenslotte is het de vraag of sprake is van beleggen; het betreft hier namelijk een 100% belang in een vennootschap.

De conclusie is dat in deze casus het Sondervermogen geen vergelijkbare functie heeft als een fbi en artikel derde lid onderdeel Wet DB geen toepassing vindt. Hiermee heeft het Sondervermogen recht op de inhoudingsvrijstelling van artikel tweede lid Wet DB.

Ik hoop je zo voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
[GEANONIMISEERD]