1769560

Kennisgroepstandpunt

Download kennisgroepstandpunt in origineel PDF-formaat

**Publicatiedatum:** 26-08-2016
**Geldigheidsperiode:**
**Kennisgroep:** IBR IB niet winst LB
**Categorie:** Verdragen
**Rubriek:** wijze van voorkoming
**Sub rubriek:** Niet van toepassing

**Verdrag met Zwitserland en voorkoming dubbele belasting**

**Vraag:**
Belpl doet aangifte van box inkomen dat bestaat uit NL arbeidsinkomsten, negatief eigen woning en inkomsten uit tegenwoordige arbeid Zwitserland. Belpl claimt voorkoming dubbele belasting voor het bruto Zwitserse arbeidsinkomen. Als landcode wordt vermeld CHE. Bij de verrekenbare bronbelasting wordt niets ingevuld. De primitieve aanslag is conform aangifte opgelegd. Daarbij is als teller het Zwitserse arbeidsinkomen genoteerd en als noemer het lagere inkomen box. De vastgestelde teruggaaf ivm vrijstelling tvvdb is dus gelijk aan het volledige IB deel van de IB PVV die geheven is van het aangegeven box inkomen.

**Vraag:** Is dit juist gelet op het Verdrag met Zwitserland 1951 artikel juncto het Slotprotocol Ad artikelen tot derde lid letter en gegeven dat belpl over 2009 nooit melding heeft gemaakt van enige Zwitserse inhouding? Ergo letter toepassen inhouding is het laagste bedrag, dus er wordt in mindering gebracht op de NL belasting. Of interpreteer ik het Verdrag verkeerd?

**Context:** Ik ben bezig met het bezwaar te beoordelen tegen een over 2009 opgelegde navorderingsaanslag IB waarbij het feit een rol speelt of belpl überhaupt terecht aanspraak heeft gemaakt op aftrek tvvdb omdat hij desgevraagd in het kader van het nadien gehouden algehele IB onderzoek door de cc collega uitgevoerd niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij het werk in Zwitserland heeft gedaan, een van de redenen tot navordering. Voor dat geval ben ik van mening dat de vereiste aangifte niet is gedaan (ten onrechte voorkoming geclaimd alhoewel je daarover ook zou kunnen discussiëren ivm opzettelijkheid). Vermoedelijk zal dit mijn eerste voorlopige standpunt zijn in de bezwaarprocedure. Los daarvan lijkt mij dat zo wel recht op aftrek tvvdb zou hebben bestaan er mogelijk ten onrechte IB is teruggegeven omdat Zwitserse geheven belasting niet aannemelijk is gemaakt, dus moet worden uitgegaan van dat is mijn vraag. Echter een onjuiste teruggaaf met die achtergrond is denk ik niet navorderbaar, want wij hebben in dat geval uit eigen beweging een onjuiste voorkomingsmethode toegepast. Of valt belpl nog iets aan te rekenen? Hij heeft zijn landcode en het soort inkomen op zich wel juist ingevoerd.

**Antwoord:**
Volgens het derde lid van het slotprotocol ad art tot blijkt dat NL als woonland de verrekeningsmethode kan toepassen. Gevolg daarvan is dat als Zw niet heft, er ook geen voorkoming gegeven hoeft te worden en NL dus kan heffen. Dus je interpretatie van de protocolbepaling is juist. Ik ben het met je eens dat dit navorderen heel erg moeilijk wordt. Immers, als hij ingehouden heffing heeft ingevuld was dat juist en hebben wij de verkeerde voorkomingsmethode toegepast. Dus dat ben ik met je eens. Echter, we hoeven ons dit niet af te vragen omdat in BNB 1955 195 de staatssecretaris besloten heeft dat ond van het slotprotocol ad artikel tot buiten toepassing dient te blijven. Ik voeg de tekst hieronder bij. Dus we moeten toch uitsluitend de evenredigheidsmethode toepassen.

**Vindplaats:** BNB 1955 195
**Auteur:** Staatssecretaris van Financiën
**Slotprotocol Ad art tot Nederl Zwitserse verdrag ter voorkoming van dubbele belasting van inkomsten**

**Samenvatting:**
Resolutie Staatssecretaris van Financiën 10 mei 1955. Bij bovengenoemde resolutie heeft de Staatssecretaris het volgende ter kennis gebracht van de Directeurs. Slotprotocol Ad art tot Nederl Zwitserse verdrag ter voorkoming van dubbele belasting van inkomsten, Tractatenblad 1951 no 148. Ik verzoek onder de aandacht van de inspecteurs in uw directie te brengen dat voor de uitvoering van nevengenoemd verdrag het voorschrift van het derde lid letter van het slotprotocol Ad artikel tot buiten toepassing dient te blijven, zodat de vermindering moet worden berekend op de wijze bedoeld in letter van dit lid. De onoverkomelijke moeilijkheden waartoe de toepassing van het voorschrift vervat in genoemde letter leiden, hebben mij tot deze beslissing geleid. Dan blijft over dat je alleen kunt navorderen als je de stelling dat hij in Zw gewerkt heeft in twijfel kunt trekken. Dat is echter een sterk feitelijke benadering.