1769293

Kennisgroepstandpunt

Casus Wei ofgeen sprake van ROW indezin van artikel 391 lid1onderdeel cWet IB2001
Concreteyraaa
67Awr[hiernatenoemen 7Awr hebben een gedeeltevan een perceel grond verkocht dat
zijgezamenlijkinbezit hebben Isten aanzien van deverkoopvan hetperceel sprakevan het
rendabel maken van vermogen dat normaal actief vermogensbeheerteboven gaat zoals vermeld
inartikel 391 lid1onderdeel cWet IB2001
Geschetste feiten
Dekavel betreft een perceel arond met opstallen enwater Dekavel isalsinds jaaren daginhet
bezit van defamilieva^ndel67_Awr |Eenb7Awi|ande 67Awr|ieeftinhet verre verleden dekavel
overgenomenvan zijn67Awr in|67Awrs aeze57Aw^overledenenheeft hijdekavel gelegateerd
[67AwrJfieder vooil 67Awr waaronder de67Awr van dezussen hierna tenoemen
67Awr D67Awr van
|67Awr|hetleaaat verworpen Voor deandere helft van hetperceel zijn de
kinderen van de 67Awr||67 AwtjenAwreigenaar geworden van dekavel Inhet testament isverder
nog een bepalinq opoenomen dat bijverkoop binnen 20jaardoor 1van delegatarissen |67Awr
ande67Awr deopbrengst danwel verkoopwaarde hoogste van beiden moet
worden gedeeld met deoverige erfgenamende 67Awr
67Awr
iiiiw Irlwilde de67Awrop haar gedeelte van hetperceel een tiny house realiseren Daartoe heeft zij
begin |67Awr^en principe verzoek inhoudende een bestemmingswijziging bijdegerrieente ingediend
Het gaat omdewrijziging van debestemming van glastuinbouw naar recreatie Del67 Awrlheeft hier
geen zichtbare rolgespeel
Gemeente wilde alleen totbestemminqswiiziqinq overgaan alshet perceel inzijn geheel inde
aanvraaa zou worden meeoenomen De67 Awrheeft aevraaad of67Awr hier aan mee wilde werken
67Awr
Nahet inkaart brengenvan dehaalbaarheid van deovername endebestemmingswijziging
[waanonder hetopstellenvan taxatierapport mede van belangvoor hetnakomen van debepaling
inhet testament hebben de67Awr hetperceel van|67AwrjovergenomenDe 67Awr hadden het
idee om debestemming van dekavel tewijzigen naar een kavel met 3woningen ieder^7 Aw|zou
dan eenvakantiewoning kunnen realiseren
67Awr
Hetaankoopproces heeft enige tijdinbeslag genomen Ook voor wat betreft deuitvoeringvan de
testamentaire verplichting Dewaarde inheteconomisch verkeer moest worden bepaald omdat dit
ook van belangwas voorde nabetalingaan deoverige erfgenamen In■
met de|67 Awr|over devoortgang van het proces Omdat hettaxatierapport meer aan een jaar oud
was hebben del 67Awr]qevraaqd detaxateur om een update van het taxatierapport gevraagdwas contact 67Awr
67Awr
Er Iseen aanvulling ophettaxatierapport gemaakt Dewaarde van hetgedeelte var 67Awr bleek
nog een waarde van €67Awr tehebben WEV Dekavel isvoor ditbedrag van 67Awr|gekocht
Een deel van dekoopsom|67 Awr]is schuldig gebleven hetgeen vervolgens door|67Awr is
kwijtgescholden
267Awr lebben een orienterend gesprek gevoerd met degemeente Daaruit bleek dat de
gemeente wel debestemming van glas entuinbouw van degrond wilde hebben Gemeente was
niet enthousiast dat ereen commercieel slaalje uitwerd geslagen Letterlijkisgezegd Het isniet
debedoeling datjullie ergeld aan verdienen Degemeente bleek Never sociale woningbouw te
realiseren erwaren ook nog problemen rond deverkeerssituatie
Uithetgesprek met degemeente bleek dat het proces rondom debestemmingswijziging veel
kennis vereist diede 67Awr Nethadden Het was ook duidelijk geworden dat een
bestemmingswijziging bepaald onzeker was Vervolgensiseen gespecialiseerd kantoor
ingeschakeld om hen tebegeleiden bijdebestemmingswijziging
Een kavel met drie recreatiewoningen bleek niet realistisch vanwege deafspraken diedegemeente
met deprovincie hadgemaakt Op 67Awr iseen principe verzoek bijdegemeente ingediend
voor een bestemmingswijziging naar kavel met 2woningen
1769293 00071
Ditprincipe verzoek isafgewezen 67Awr|hebbenmet deadviseur vervoigstappen besproken
Geadviseerd ward mede opaanraden van degemeente het inschakelen van hetspecifieke advies
enontwerpbureau ophetgebiedvan stedenbouw ruimtelijke ordeningenontwikkelmanagement
[Buro|67Awr|
Uithet rapportvan help Awjbleek dat hetbestemmingsplanvan dekavel naast 1woning ook
ruimte zou kunnen bieden aan 2kleinere recreatiewoningen
te7Awt[
Op 67Awr iseen verkennend gesprek gevoerd met degemeente inzake deeventuele
mogeii]Kneaen inzake bestemmingswijziging Deadviseur heeft opnieuw contact gehad met de
gemeente^ waarin degemeente aanqaf alleen akkoord teqaan met 1
bestemmingswijzigingsprocedure de 67Awr[nde|67 Awr|hadden separaateen
bestemmingswijzigingsprocedure opgescarcj inlijnmet collegebesluiten enprincipeverzoeken 1
woning en 1recreatiewoning
1van devoorwaarden van het principe verzoek isdat debuurtbewonens geinformeerd dienen te
wordenDe|67Awr|zijn langs gegaan bijbuurtbewoners om hen teinfomneren overde
voorgenomen besteimmingswijziging Daarna heeft een nieuw verkennend gesprek met de
gemeente plaatsgevonden
Eind februari isdoord^67Awr |ende^7Aw|een bestemmingswijziging ingediend voor intotaal 1
woonhuis en2recreatiewoningen opdekavel waarbij 1woning en 1recreatiewoning ophet
S7Awr gedeelte van dekavel en 1recreatiewoning ophetgedeelte van dekavel van de|67Awr
Uiteindelijkisbijwijze vancompromis omdatjS7Awr enp7Awtjhun
bestemmingswijzigingsprocedure hebben gebundeldj 1woning en 1kleinere recreatiewoning op
het 67Awr gedeelte van dekavel en 1recreatiewoning voor dep7Awi
Een van devoorwaarden van dewljzlqinq van hetbestemmingsplanwas vender dat de 67Awr en
de67Awiaan een bijdrage varj67Awr ^an het Sociale Woningfonds dienden tevoldoen omdat de
gemeenteeen sterke voorkeur heeft voor sociale woningbouw
Op 67Awrjhebbende®7Awren|67Awr randegemeente een anterieure overeenkomst ontvangen
waarmj zijsamen als partij zijnaangemerkt De|67Awr[hebben aangegeven dat beide partijen
graag alsseparate partijen opgenomen willen worden
Op67Awr^ebbenzedeanterieure overeenkomst ontvangenvan degemeente waarinzijals
separate partijen zijn opgenomen
isdebestemmingswijziging afgerond enhiermee ishetbestemmingsplan
onHemoepeiijK geworden en inwerking getredenOp67Awr
67Awr
WAwrhadden inmiddels besloten dat zijgeen vakantie woning voor gezamenlijk gebruik
wilden realiseren Bovendien was degrond nuwaarschijnlijk meer waard geworden doordat 1
permanente woning mocht worden gerealiseerd Hierdoor was het voor ieder van de|67Awr
afzonderlijk niet langer haalbaar om zelfeen woning voor eigen gebruik terealiseren
van de |ekgop gezet Op
67Awrshet
Hetgedeelte van dekavel van de67Awr Op 67Awr is
npfippit qvan dekavel van de 67Awr 1erkocht vooi
67Awr Bin 67Awr overgedragen aan koper
Standount adviseur
Deeerste 2onderdelen van artikel 391 lid1Wet IB2001 zijn niet van toepassing Het derde
ondendeel isnaar zijnmening ook niet van toepassing Deadviseur verwijst daarbij naar het arrest
van 17februari 1999 BNB 1999 249 waaruit voIgt dat dekoop vanvermogensbestanddelen inde
wetenschap datdeze met winst kunnen worden verkocht alleen dan totarbeidsinkomsten inde
vorm van inkomsten uitniet indienstbetrekking verrichte werkzaamheden endiensten leidt indien
diekoopisgeschied met hetoogmerkdoor wederverkoop voordeel tebehalen endie
wederverkoop daadwerkelijk heeft plaatsgevonden
1769293 00071
De|67 Awr^ildehetperceel verkopen
bestemmmgswijziging
het testament van de ^Aw^moesthet deel van dekavel allereerst tegen een reele priis gelijk aan
de vierkelijke waarde worden gekocht aangezien deoverige erfaenamen van de67Awr|rechthadden
opeen nabetalingvan een deel van demeeropbrengst De 67Awr hadden oeen kennis voorspronq
tenopzichtevan deverkoper hun |67Awr|en deoverige erfgenamen67Awrn|67Awi^n 57AwrWaren
immers opdehoogtevan een eventuele bestemmingswijziging Vender hebben de 67Awr net
perceel gekocht indehoop om indachtig demogelijke bestemmingswijziging zeliT
vakantie woningen terealiseren Toen dit niet mogelijk bleek maar wel demogelijkheid zich
opende om 1permanente woningen 1recreatiewoninq ophun deel van dekavel terealiseren
hebbenzijditgeaccepteerd Deinspanningen diede 67Awr zelf hebben geleverd zijnzeer beperkt
geweest door onder meer het inhuren van een adviesoureau Zehadden immers zelf geen kennis
over detevolgen bestemmingswijzigingsprocedure Dekosten diede
bestemminqswiiziqinqsprocedure met zich mee heeft gebracht bedragen voordep67Awr [irca
67Awr ^naastdebijdrage vanl 67Awr Iroor het sociale woningbouwfondsmee tewerken aan de
de67Aw Uiteindelijk hebben de 67Awrijndeel overgenomen Gezien van
67Awr leeft de 67Awr|iogwel bevoordeeld door een deel van dekoopsom kwijt teschelden Dit
[Tetafaan het teit dat ineerste instantie dewerkelijke waarde voor dekavel isbetaald aan
I67Awr
Alles overziend isergeen sprake vanzogenoemde voorwetenschap noch van arbeid dienormaal
actief vermogensbeheer teboven gaat Derhalve dient dekavel vande|67Awr |teworden
toegerekend aan debezittipnpn HIpderendementsgrondslag vormen voor net belastbaar inkomen
uitsparen enbeleggen De|6^Awrinkomstenbelasting verschuldigd krachtens deregels van
box 3voorzover hun box 3vermogen opdepeildatum meer bedraagt dan het heffinqsvrii
vermogen Indat kader stelt deadviseur dat iedens aandeel indekavql per
aanmerking wordt genomen naareen bedrag van 13^
vermeerderd met 40 van deverwachte brutowinst en 13^van
zijnde deaankoopsom vermeerderd met 80 van deverwachte brutowinstj67Awr n
67Awr deaankoopsom
67Awr
Inaenomen standount door inspecteur
Beaordeling
DeJurisprudence Inzake meer dan normaal actief vermogensbeheeriszeer
casuistisch Indezaken ECU NLHR1988 ZC3789 enECLI NLHR2002 AE2260
heeft deMoge Read besloten dat hier welsprake van isMet name irdelaatste
ultspraak heef het Mof hetvolgende vastgesteld
Het hof stelde vast dat
degrand door belanghebbende niet isaangeschaft met het doel daarmee enig
voordeel tebehalen
deaankoopendelatere verkoop van degrond wat betreft belanghebbende
een incident zijn
datbelanghebbende evenmin hetoogmerk heeft nog transacties alsdeze te
verrichten
belanghebbende niet beschikt over specifieke ervaring endeskundigheid op
hetgebiedvan deaan enverkoop van onroerende zaken enevenmin ophet
gebied van deruimtelijke ordening endat van bestemmingswijzigingen
1769293 00071
dat degegadigdenvoor degrond belanghebbende destijds erop hebben
gewezen dat eraanwijzingen zijn dat degrand inaanmerking komt voor een
bestemmingswijziging endatbelanghebbende toen bijdegemeente Q
daarnaar heeft geinformeerd
Gezien deze omstandigheden aordeelde hetMof dat niet zonder meer kanworden
gezegddat deactiviteiten diedebelastingplichtigeheeft verricht hetschrijven
van twee brieven van dien aard zijn dat zijziJn uitgegaan boven een normeal
vermogensbeheer
DeHoge Raad heeft hier echter hetvolgende besloten
Werkzaamheden alshieraan deorde teweten het indienen van verzoeken tot
wijziging van daop een perceel grond rustende bestemming gaan near hun
strekking en inomvang het normate kader van werkzaamheden verbonden aan
particulier vermogensbeheertebuiten Zfjkunnen derhalve feiden totopdevoet
van even vermelde wetsbepaling tebelasten opbrengst
Deomstandigheden indeze casus zijn vergelijkbaar met de casus van de|67Awr
Ook daar issprake van gebrek aan speciFieke ervaring ofvoorkennis een incidentele handeling en
geen oogmerk om winst tebehalenDe|67Awr^ebben
zelf handelingen verricht diehebben geleid totdebestemmingswijziging Ook
nadat een eerste verzoek isafgewezen hebben zijzich actief ingezet om tot
wijziging tekunnen komen
Het feit dat zijzich hierbij grotendeels hebben laten vertegenwoordigen door een
adviesbureau doet hier niet aan afzoals bijvoorbeeld hlijktuitdeuitspraak van
het HofArnhem 20december 2002 nr0001402 NTFR 2003 303 waarin is
opgenomen
Door ennamens belanghebbende zijnhandelingen verricht die naar hun aard en
inomvang hetnormale kader van werkzaamheden verbonden aan particuliere
vermogenstransacties tebuiten gaan
Conclusie
Ikben daarom van mening dat ingevai van de 67Awr wel degelijk sprakeisvan meer dan
normaal actief vermogensbeheer Degemaakte winst bijdeverkoop van dekavei wordt daarom
beiast aisresultaat uitoverige werkzaamheden inbox 1
1769293 00071
Verzoektot heroverweging
1Feiten enomstandigheden
Om zekerte zijn dat ubijuwoordeel van dejuiste feiten enomstandigheden bent uitgegaan
wiilen wijkort enkele feiten enomstandigheden verduidelijken die uheeft opgenomen inuw
reactie
•167Awr|^asniet voornemens om debestemming van degrond tewijzigen terexpioitatie van
een tiny house 67Awr vasjuist voornemens om hettiny house zeif tebewonen De
bewoordinq expioitatie wekt naar onze mening teveel desuggestie datj67Awr] endaarmee
ookdel67Awr|debestemmingswijziging ingang heeft gezet om aldan niet omzet te
behaien met het tiny house enom erplat gezegd geid mee tegaan verdienen
• DeKavel van ds 67Awr sniet aiieen inauqustus|67 Awr^etaxeerd op 67Awr 3ijeen
update van het eeraere taxatierapport injanuari ^7Awt[is DeKavei vai|67Awr~|hogmaais
getaxeerd op€67Awr^oor dezeifde gecertificeerde taxateur Ten tijde van beide taxaties
was degecertificeerde taxateur bekend met alle feiten enomstandigheden waaronder de
moqeliike bestemminqswiiziqinq aangezien indezeifde straat en indedirecte omgeving
van het
terealiserenjregelmatig toestemming wordtgegeven omrecreatiewoningen 67Awr
• Uithet eerste gesprek met degemeente op
geworden dat hetonmogeiijkzou zijn om dr^ie i^vaKanciejwot^ingen opDeKavei van|67Awr
terealiseren Degemeente stond juist inzijngeheei niet welwiliend over tegen een
bestemminqswiiziqinq waarbij zoals gezegd degemeente uitdrukkelijk niet wilde dat de
67Awr
Igeid zouden verdienen met debestemmingswijziging Later bleek inderdaad dat
een bestemmingswijziging waarbij drie vakantiejwoninqen gerealiseerd zouden worden
niet haalbaarwas Opdatmoment waren del 67Awr bchter nog steeds voornemens om zeif
hun gedeelte van DeKavei tegaan gebruiken ben mogeiijke verkoop van DeKavei was op
dat moment dan ook niet aan deordesniet meteen duidelijk 67Awr
• Het gespeciaiiseerde bureau isweliswaar door de67Awr inoehuurd doch ditwas fmedel
opaanraden van degemeente Ook hieruit blijkt dat de
|67Awrjiepaaldniet bezigwaren
met het verdienen van geld
Voor een voiledig overzicht van defeiten enomstandigheden verwijzen wij naar paragraaf 1van
onze brief dd22juii2021 met kenmerk 61668610 WJV AT2101
2Reactie opuwbeoordeiing
Inuwbeoordeiing gaat uinopeen tweetal arresten van deHoge Raad dezaken
ECLI NLHR1988 ZC3789 enECLI NLHR2002 AE2260 eneen uitspraak van het Hof dezaak
van HofArnhem 20december 2002 nr0001492 NTFR 2003 303 Ugeeft hierbij terecht aan dat
dejurisprudence inzake meer dan normaal actief vermogensbeheer zeer casuTstisch isDerhalve
dient enige voorzichtigheid teworden betracht bijhet aansluiten bijbepaaide jurisprudentie
Hieronder zuiien wijnader toeiichten waarom dedoor uaangehaaide jurisprudentie niet van
toepassingisopdecasusvan|67Awr
21ECLI NLHR 1988 ZC3789
Indeeerste zaak die uomschrijft ging het om een belanghebbende dieenig aandeeihouder was
van ABV Een derde partijwas CBV CBVhad een perceei grondinbezit waarop eerst huisjes
stonden deze huisjes zijn geslooptenvan hetperceeiisvervoigenseen parkeerterrein gemaakt C
BVheeft hetperceei enige tijd iater verkocht aan deheren EenFEen van deontbindende
voorwaarden van deverkoopovereenkomst was dat debenodigde bouwvergunningen werden
afgegeven Hiertoe dienden EenFeen verzoek inbijeen architectenbureau welke de
bouwvergunningen bijdegemeente heeft aangevraagd Debouwvergunningen zijn uiteindelijk niet
verleend hetbouwpianwas instrijd met debestemmingenderhaive isdekoopovereenkomst
tussen CBV enEenFontbonden Uiteindelijk heeft beianghebbende 70 van deaandeien inCBV
overgenomenvoor 50 van denominaie waarde vanwege deslechte financiele positievan CBV
Belanghebbende heeft vervoigens opnieuw dearchitect ingeschakeldwaarna dearchitect in
1769293 00071
bezwaar isgegaan tegen debeslissing om geen bouwvergunningen toe tekennen Vervolgens is
tussen CBV enFeen overeenkomst ondertekend dat Fzouterugtreden uitCBV natoekenning van
debouwvergunningen tegen een vergoeding van dearchitect kosten Belanghebbende heeft
vervolgens hetperceelvan CBVovergenomenenook deresterende 45aandelen inCBVEnige
tijd later kreeg belanghebbende positief bericht inzake debouwvergunningen de
bouwvergunningen werden echter verleend aan Ewelke debouwvergunningen vervolgensweer
heeft overgedragenaanbelanghebbende Belanghebbende heeft hetperceel vervolgensinde
verkoop gezet enuiteindelijk verkocht aan Hen I
Het Hof heeft geoordeeld datbelanghebbende hetperceelvoor een dusdanig bescheiden bedrag
heeft kunnen aankopen dat infeite geen verlies kon worden geleden ophetperceel Daarnaast
heeft belanghebbendeniet aannemelijk gemaakt dat hijophetperceelzelf een woonhuis wilde
bouwen Tevens bleekde kans opeen succesvolle aanvraag van debouwvergunningen alaanwezig
vanwege depositieve houding van degemeente Uiteindelijkishet Hof van oordeel dat geen
sprake isvan een louter speculatieve transactie maar van een complex van handelingen van
onderhandelingen enprocedure waaruit blijkt datdebelanghebbende bepaaldelijk arbeid heeft
moeten verrichten om hetbeoogde voordeel ook feitelijk tebehalen DeHoge Raad oordeelde dat
dehandelingen van zodanige feitelijke aard zijn dat deze niet incassatie ophun juistheid zijn
onderzocht Op basis van devaststaande feiten was deHoge Raad van mening dat het Hof zijn
uitspraak naar deeisder wet met redenen heeft omkieed
Inbovengenoemd feitencomplex iseen samenstel van handelingen enonderhandelingen
verricht die veel vender gaan dan dehandelingen die zijn verricht door de|67Awt~|
Allereerst heeft belanghebbende hetperceel tegen een zodanig lage prijs verkregen dat
geen verlies behaald kon worden zelfs niet zonder bouwvergunningen Ditonder andere
vanwege deslechte financiele positie van CBV Daarnaast was belanghebbende vanwege de
positieve houding van degemeente alopdehoogte dat ereen redelijke kans aanwezig was dat
debouwvergunningen zouden worden verleend waarna hetperceel enorm inwaarde zou stijgen
De 67Awr hebben hun gedeelte van DeKavel juist verkregen tegen een prijs die recht
deed aan demarktwaarde van DeKavel Dit istottwee keer toebevestigdineen
taxatierapport door degecertificeerde taxateur waarbij rekeningisgehouden met alle feiten en
omstandigheden die albekend waren ten tijdevan detaxatie zoals een mogelijke
bestemmingswijziging Een verlies behoorde dus tealien tijde totdemogelijkheden De
67Awr^regen ineerste instantie zelfs tehoren van degemeente dat het niet de
bedoeling was dat de 67Awr|geld gingen verdienen met debestemmingswijziging
hieruit bleek allesbehalve een positieve hp^
bestemmingswijzigingingang gezetende|
overwegingen ondanks dealtijden bekoelde relatie met 67Awr|om zelf drie vakantie woningen
terealiseren Uit ditalles blijkt dat hetde[
zekere bestemmingswijzigingeen redelijkerwijs voorzienbare winst tebehalenandegemeente Nicht had de
Jhebbetideorond gekochtuitfamiliale67Awr
67Awr nimmer tedoen isgeweest om via een vrij
22ECLI NLHR2002 AE2260
Indetweede zaak die uaanhaalt ging het om een belanghebbende die alenkele jaren eigenaar
was van een perceel grond met een agrarische bestemming Opeen gegeven moment is
belanghebbende benaderd door enkele potentiele kopens diegraag een bedrijf wilden vestigen op
hetperceel Vervolgensisbelanghebbende bijdegemeente gaan informeren nahierop door de
potentiele verkoper^ tezijn gewezen ofeen bestemmingswijziging mogelijkisenheeft hiertoe
een schriftelijk verzoek ingediend Ditverzoek isafgewezen waarna belanghebbende nogmaals een
schriftelijk verzoek heeft ingediend voor een bestemmingswijziging Uiteindelijk isde
bestemmingswijziging gelukt naeen positief oordeel van deProvinciale Planologische Commissie
Enkele maanden nadebestemmingswijziging verkocht belanghebbende hetperceel aan de
potentiele kopers
Het Hof heeft indeze zaak geoordeeld dat hetschrijven van detwee brieven geen arbeid isinde
zin van hettoenmalige artikel 22 lid1letter bvan deWet opdeinkomstenbelasting 1964
Overigens merkte hetHof ook nog opdat degrond niet isaangeschaft met het doel daarmee enig
voordeel tebehalen DeHoge Raad heeft het Hofvervolgens gecorrigeerd engeoordeeld dat de
werkzaamheden van belanghebbende wel degelijk normaal actief vermogensbeheer tebuiten
gingen aangezien deopbrengst haar verklaring vindt indehandelingen van belanghebbende
Ten aanzien vanbovengenoemde zaak benoernt udat deomstandighedenindeze casus
vergelijkbaar zijn met decasus van de Awr onder meer vanwege een gebrek aan ervaring of
1769293 00071
voorkennis een incidentele handeling engeen oogmerk om winst tebehalen Het isindeze zaak
belangrijk om het onderscheid temaken datbelanghebbende voor de
bestemmingswijziging alisbenaderd door dekopende partij waardoor defeiten en
omstandighedennaar onze mening wezenlijk verschillen ten opzichte van onze casus In
dezaak ECLI NLHR2002 AE2260 heeft belanghebbende debestemmingswijziging bewerkstelligd
met dewetenschap enhet doel om hiermee winst tebehalen Beide aspecten ontbraken inde
situatie van de 67Awr Dm deze redenen isdeze casus derhalve niet vergelijkbaar met de
ondertiavige casus
23HofArnhem 20december 2002 nr0001492 NTFR 2003 303
Als laatst haalt udebovenstaande uitspraakaan van HofArnhem Indeze zaak ging het om een
belanghebbende die heeft geprobeerd om insamenwerking met een aantal vrienden een perceel
grond met opstallen teverkopen Ditperceel grond met opstallen werd gebruikt inde
familieonderneming welke alenige jaren daarvoor was gestaakt Deverkoop was noodzakelijk
zodatde vader van belanghebbende indewoning ophetperceel kon blijven wonen Deverkoop
leverde echter niet hetgewenste bedrag opom het doel tebereiken dat vader indewoning kon
blijven wonen Hierop heeft belanghebbende samen metzijn broer eneen paar vrienden
besloten om hetperceel zelf tegaan ontwikkelen aan desamenwerkingiszelfs een projectnaam
gekoppeld om een hogere opbrengst tegenereren Ten behoeve van deontwikkelingisvervolgens
een architectenbureau ingeschakeld dieuiteindelijk ook debestemmingswijziging ingang heeft
gezet enzijn door belanghebbende enzijn partners investeringen gedaan inhetproject De
uiteindelijke realisatie van hetproject isuitbesteed aan een aannemer waarna hebben
belanghebbende enzijn partners het project hebben verkocht
Indeze zaak kwam het Hof totdeconclusie dat voor het verrichten van arbeid niet is
vereist dat deze wordt verricht door een belanghebbende zelf ook arbeid door anderen
verricht kan worden toegerekend aan belanghebbende
Ten aanzien van deze zaak iswat ons betreft eveneens een wezenlijk verschil inde
feiten enomstandigheden aanwezig Er isindedoor uaangehaalde zaak een
projectmatige aanpak geweest om een hogere opbrengst tebehalen viadeontwikkeling
enverkoop van het perceel eerder ontvangen biedingen waren namelijk niet voldoende
voor het doel dat met deverkoop behaald moest worden Dit noemen wij
projectontwikkeling endaarbij geldt dat arbeid diedoor anderen wordt verricht nnaar voor rekening
en risico zijn van deontwikkelaar aan deontwikkelaar worden toegerekend De 67Awr hadden
niet bedoeling om een project teontwikkelen maar om een eigen tweede
vakantie woning terealiseren Degrond was alsinds jaar endag indefamilie endit
zou eerst ook zoblijven Verkoopispasaan deorde gekomen toen bleek dat de
procedure totbestemmingswijziging niet hetgewenste eindresultaat opieverde
3Nadere onderbouwing van onsstandpunt
Een van debelangrijkste voorwaarden voor dekwalificatie van een resultaat uitoverige
werkzaamheden isdat debelastingplichtige met betrekking totzijn werkzaamheden een voordeel
moet beogen subjectief criterium enditvoordeel ook redelijkerwijs moet kunnen verwachten
objectief criterium Een enander voIgt ook uitECLI NLHR 1993 BH8770 hetzogenoemde nasi
enbamireceptenarrest Uit ditarrest voIgt dat beide toetsen nog steeds van betekenis zijn
bijdeafbakening van activiteiten indesfeer van deverwerving van inkomsten
tegenover activiteiten die alsvoorzienbaar verliesgevend indesfeer van besteding
van inkomen moeten worden geplaatst
bijdeafbakening van belaste transacties indevermogenssfeer tegenover louter
speculatieve transacties en
indiegevallen waarin weliswaar diensten ofwerkzaamheden inhet economische
verkeer zijn verricht doordatde belastingplichtige buiten degezinssfeerisgetreden
maarde behaalde voordelen niettemin buiten hetinkomen dienen teblijven omdat zij
indepersoonlijke sfeer liggeni
ii
Mi
Tenaanzienvan decasus van de^7Awr|an naar onze mening aansluiting worden gezocht bij
puntiijAwr hebben het perceel gekochtvan hun vader voor degetaxeerde waarde om in
hetverlengde van debestemmingswijziging did^ ^^^hin gang wilde zetten zelf drie
vakantie woningenterealiseren
67Awr hebben hierbij geen winst beoogd noch verwacht
1769293 00071
ii67Awrsn was reeds bekend toen de 67Awr
degrond kochten vanhun|
■zewilden ineerste instantie uberhaupt degrond niet verkopen maar voor zichzelf een
vakantie woning realiseren
■zekochten tegeneen reele prijs vastgesteld door een gecertificeerde taxateur Ditbetekent
dat alle positieveennegatieve kansen van een bestemmingswijzigingindeprijswaren
verdisconteerd
■zehadden geen zekerheid dat debestemming gewijzigd zou worden en
■zehebben zelf pas naaanraden van degemeente een specialistisch bureau ingeschakeld dit
was alleen maar omdat denpmpgnt psceptisch tegenover deaanvraag stond enletterlijk had
67Awrgezegdniet tewillen dat de eldzouden verdienen aan debestemmingswijziging
Op basis van bovenstaande isdekwalificatie van een louter speculatieve transactie dan ook
passend
31ECLI NLRBZWB 2018 1106
Een interessante invalshoek hierbijisnog ECLI NLRBZWB 2018 1106 Indeze zaak heeft
belanghebbende samen met zeven andere erfgenamen een gedeelte van een perceel grond
geerfd Ditperceel was onderdeel van eenzogenoemde ruimte voor ruimteregeling van de
Provincie Limburg diedeze regeling uitvoerde met een partner ineen CV Het doel van deCV
was om locaties teverwerven die totwoningbouwkavels ontwikkeld kunnen worden DeCV
droeg hierbij zorg voor hetverkrijgen van dejuiste bestemming vergunningen bouwrijp
maken van degrond endeuitgifte van dewoningbouwkavels DeCVkocht degrond voorC
450perm2 enverkocht degrond later terug voor een veel hogere prijs terdekking van de
kosten Belanghebbende heeft samen met deandere erfgenamen zich ingeschreven voor
deze regeling envan degemeente vernomen dat ergeen bezwaren bestaan tegen hetbouwen
vanwoningen ophetperceel Voor dat degrondisovergedragen aan deCV en isteruggekocht
heeft belanghebbende samen met deandere erfgenamen degrond alterverkoop
aangeboden opdevrije markt voor €250 perm2 Erwaren zelfs altwee van dedrie
beschikbare kavels verkocht voor €250 000 per kavel onder deontbindende voorwaarde dat
debenodigde vergunningen binnen twaalf maanden naondertekeningvan de
verkoopovereenkomst gerealiseerd zouden zijn met eventueel een verlengingsmogelijkheid
voor datdeovereenkomst voor deelname aan deregelingwas ondertekend Uiteindelijkis
afgesproken datdeCVdedrie kavels terugzouverkopen voorC 175 perm2 aan
belanghebbende endeoverige erfgenamen] detotale waarde bedroeg €525 000 Zo n
anderhalf jaar later isdegehele transactie totstand gekomen enheeft belanghebbende
samen met deoverige erfgenamen degrond geleverd aan deCVteruggekocht voorC
175 000 per kavel entwee van dedrie kavels vervolgens gelijk doorgeleverdaan een derde
voorC 237 500 per kavel Enkele jaren later isook het laatste kavel verkocht aan een derde
voorC 187 947
Derechtbank oordeelde dat elke verkoop van een onroerende zaak gepaard gaat met
werkzaamheden waarbij hetuitgangspunt geldt dat het door een particulier bijde
vervreemding van een vermogensbestanddeel behaalde voordeel niet belast wordt
als resultaat uitoverige werkzaamheden Ditkan anders zlin Indlen causaal verband
bestaat tussen het behaalde voordeel endewerkzaamheden die meer behelzen dan arbeid die
past bijnormaal actief vermogensbeheer hierbij kan hetbewegen van degemeente tot een
bestemminQswiiziqinQ voldoende zijn met onder andere een verwiizinq naar
ECLI NLHR20D2 AE2260] Hetbeg ripnormaal actief vermogensbeheer issterk afhankelijk
van defeiten enomstandigheden hierbij geeft derechtbank aan dat het dient tegaan om
werkzaamheden die naar hun aard enomvang onmiskenbaar zijn gericht ophet behalen van
redelijkerwijs teverwachten voordelen die bijhet bijnormaal actief vermogensbeheer te
verwachten rendement teboven gaat Derechtbank isuiteindelijk van mening dat
beianghebbende samen met deoverige erfgenamen onmiskenbaar arbeid hebben
verricht envoordeei hebben behaald dankzij debestemmingswijziging Echter de
rechtbank acht het niet aannemelijk dat met name deze werkzaamheden hebben
bijgedragen aan het realiseren van het voordeei Het voordeel ligt veeleer inde
iigging enaard van hetperceei incombinatie met deruimte voor ruimteregeiing
Indien alsprake zou zijn van resultaat uitoverige werkzaamheden geeft derechtbank aan dat
vanwege deontbindende voorwaarden devergunning zou binnen 12maanden gerealiseerd
moeten zijn belanghebbendeeen reeel risico heeft gelopen Derechtbank verwerpt het
verweer van deinspecteur dat een voordeel redelijkerwijsteverwachten was
1769293 00071
Inbovengenoemde zaak isondanks datbelanghebbende met deruimte voor ruimteregeling
enige zekerheid had datde benodigde bestemmingswijziging envergunningen geregeld zouden
warden tach geoordeeld dat een voordeel niet redelijkerwijs teverwachten was Erwordt zelfs
minder waarde toegekendaan het voordeel dat met debestemmingswiiziginq teverwachten
was dan aan deruimte voorruimteregelingInJ
teverwachten voordeel eveneens afwezig De 67Awr hebben degrongvoor degetaxeerde
waarde aangekocht zonder enig zicht op
voordeel Pas nadat duidelijk was datd^67Awr[zelfgeenvakantie woning konden realiseren
endebestemmingswijziging naar een gewone woning en eenvakantiewoning was afgerondis
deverkoopvan hetperceelingang gezetsvan de 67Awr was hetredelijkerwijs9
lijkerwijsteverwachten noch beoogd
Bevindingen
Kort samengevat stelt deadviseur datdedoor onsaangehaalde uitspraken een ander
waardoor hier geen vergelijk mee kan worden gemaakt met desituatie
van de 67Awr
Deuitspraak HR931988 ECLI NLHR1988 ZC3789 zie link
https www naviaator nldocument inod25c7deacf61c0ea98f77a39c5b3Q41f2 ecli nlhr1988
zc3789 vn1988 855 15inkomsten belastina andere opbrenast van arbeid aankooD van orond
verkoop nawiiziainasbestemminasplan ctx^WKNL C5L 1761 isvolgens hem niet van toepassing
omdat belanghebbende inafwijking van deuitspraak hetperceel grond heeft aangekocht tegen een
zakelijke prijs
Deuitspraak HR352002 ECLI NLHR2002 AE2260 zie link
https www naviaator nldocument inodea4bc55b0b83abel0f52e6a0e7decc2b ecli nlhr2002
ae2260 bnb 2002219 verzoeken tot wiiziaina van opperceel rustende bestemmina gaan het
normale kader van werkzaamheden van particulier vemnoaensbeheer tctx WKNL C5L 171 is
volgens deadviseur ook wezenlijk anders omdat indie casus voor debestemmingswijzigingal
benaderd was door potentiele kopers
Inhoeverre zijn deze standpunten relevant Inlaatstgenoemde uitspraak
ECLI NLHR2002 AE2260 wordt opbasis van Hofuitspraak alsvaststaand aangenomen
62Naast hetgestelde onder merkt hetHof vaorts alstussen partijen vaststaand aan dan wel
belanghebbende heeft gesteldendeInspecteur heeft dat niet ofniet voldoende bestreden
dat degrond door belanghebbende niet isaangeschaft met het doe daarmee enig voordeel te
behalen
dat deaankoop endelatere verkoop van degrond wat betreft belanghebbende een incident zijn
datbelanghebbende evenmin hetoogmerk heeft nog transacties alsdeze teverrichten
datbelanghebbende niet beschikt over speciiieke ervaring endeskondigheid ophetgebied van de
aan enverkoop van anroerende zaken enevenmin ophetgebied van deruimtelijke ordening en
dat vanbestemmingswijzigingen
dat degegadigden voor degrond belanghebbende destijds erop hebben gewezen dat er
aanwijzingen zijn datdegrond inaanmerking komt voor eenbestemmingswijziging endat
belanghebbende toen bijdegemeente Qdaamaar heeft geinformeerd
Zou jehieruit kunnen afleiden dat ook sprake isvan ROW indien ergeen sprake isvan gunstige
aankoopomstandigheden Ook alsdegrond wordt aangekocht tegen een opdatmoment zakelijke
prijs endeze daarna door werkzaamheden meer waard wordt kan ersprake zijn van resultaat uit
overige werkzaamheden
Wat betreft hettweede argument dat inde casus van deHRbelastingplichtigealvoor de
bestemmingswijziging was benaderd door potentiele kopers kan hetvolgende worden opgemerkt
Ishet feit dat zich kopers hebben gemeld relevant Inhoeverre kan hetwijzigen van de
bestemminginhetalgemeentotwinst leiden Kan opbasis van objectieve maatstaven worden
vastgesteld dat een bestemmingswijzigingvan glastuinbouwnaar recreatie bewoninginhet
algemeentotwinst leidt ofwel iseral niet snel sprakevan een objectieve voordeelsverwachting
Het ontbreken van kopers lijkt mijniet automatisch totdeconclusie teleiden dat geen sprakeis
van ROW
Zieverder nog rechtsoverweging 33
1769293 00071
33Het middei bestrijdt ditoordee terecht Werkzaambeden als hier aan deorde teweten
bet indienen van verzoeken totwijziging van deop een percee grond rustende
bestemmingr gaan naar bun strekking eninomvang bet normaie kader van
werkzaambeden verbonden aan particulier vermogensbebeer tebuiten Zijkunnen
derhalve leiden tatopdevoet van evenvermelde wetsbepalingtebelasten opbrengst Dat is
wefiswaar niet betgeval indien dieopbrengst niet baar verkiaring vindt indie
werkzaambeden vgf HR 6juni 2001 nr36216 BNB 2001 346 maarde door hetHof
blijkens zijn uitspraak inaanmerking genomen omstandigheden sluiten niet uitdat zoals inde
stellingen van deInspecteur voor hetHof ligt besloten demogelijkheid hetonderhavige perceel te
verkopen voorf 230 000 ingunstige zin isbeinvioed door belanghebbendes verzoeken om
bestemmings wijziging
Indeze uitspraak wordt aangegeven dat het indienen van verzoeken totwijziging van de
bestemming van een perceel grond naar hun strekking enomvang hetnormaie kader van
werkzaambeden verbonden aan particulier vermogensbebeer tebuiten gaan
Ofwel erkan dan alsprake zijn van ROW Indezelfde rechtsoverweging wordt een voorbehoud
gemaakt dieverder isuitgewerktinHR6juni 2001 BNB 2001 346 zie link
https www naviQator nldocument inod63b2b410b63F41912d6Dec23b286566d ecli nlhr20Dl
bi7855 bnb 2D01346 qrond met aqrarische bestemming wordt uiteindeliik industriele bouwQrond
verband tussen werkzaamheden enbehaald voordeel niet dui ctx WKML CSL 17
Het voordeel indeze uitspraak isvolgens HRgerealiseerd doordat degemeente uiteigener
beweging heeft besloten totbestemmingswijziging van hetgebied waarin hetperceel zich
bevindt etc
Door adviseur wordt ook een rechtbank uitspraak aangehaald waarin het voorbehoud is
uitgewerkt ZieRechtbank Zeeland West Brabant 16februari 2018 ECLI NLRBZWB 2018 1106
Zie link fhttps uitspraken rechtspraak nIinziendocumentPid ECLI MLRBZWB 2018 11061
Hieruit voIgt dat naar het oordeel van derechtbank demet deverkoop behaalde winst niet belast
isalsresultaat uitoverige werkzaambeden Derechtbank acht niet aannemelijk dat met
name dewerkzaambeden van belanghebbendenhebben bijgedragen aan bet
realiseren van het voordeel Het ligt veeleer inderede dat dedominante oorzaak van
bet voordeel isgelegen indeligging enaard van betperceel incombinatie met het
bestaan van deruimte voor ruimteregeling Daarmee bestond derelatief eenvoudige
mogelijkheid tot realisatie van debestemmingsplanwijziging door deCV Deenkele sloop van de
aanwezige kippenstal maakt ditoordeel niet andens Er isdaarom geen sprake van werkzaambeden
die het normaal actief vermogensbebeerteboven gaan
Conclusie
Uitgangspunt lijkt tezijn dat het indienen van verzoeken totbestemmingswijziging dus naar hun
strekking enomvang hetnormaie kader van werkzaambeden verbonden aan particulier
vermogensbebeer tebuiten Indecasus van hetverzoek ishiervan sprake Hetvoorbehoud lijkt
mij hier niet van toepassingtezijn mede gelet opdeuitspraakvan rechtbank waarin deligging
enspecifieke regelgeving hebben geleid totdewaardestijging Indecasus van het verzoek isgeen
sprake van externe regelingen subsidies die van invioed kunnen zijngeweest opdeverkoopprijs
Dewaardestijging lijkt dus voort tekomen uitdebestemmingswijziging endus uitdeze
werkzaambeden
Indeze casus zou dus kunnen worden geoordeeld datsprake isvan ROW indezin van artikel 391
lid 1onderdeel cWet IB2001
Claudia merkt opdatKGstandpunt in2015 heeft ingenomen
https belastmqnet belastinadienst nldata cms kgr html Live Resultaat uitOverige
Werkzaamheden row enruimte voor ruimte reqelinq vraaq enantwoord 13059 0002 ht
ml
1769293 00071