2070177

Kennisgroepstandpunt

GEACCEPTEERD ANTWOORD
Betreft IBR 1803Vormt deverplichte vertegenwoordiging inNederland van een buitenlandse
gokspelaanbieder een viofvv
25jan 2018
Hoi 512e
Opbasis van degegevensindebijiage concludeer ikhetvolgende
Nederland vindt klaarblijkelijk dat een buitenlandse gokspelaanbiederinNederland openigerlei wijze aanwezig
moetzijn
Vervolgens worden erinfeite twee varianten onderscheiden
Variant 1isdeverplichting om eennevenvestiginginNederland teopenen registreren
Deze variant leidtvoor deIBenVPB zonder meer toteen vaste inrichting De inNederland werkzame personen
zullen hunwerkzaamheden immers verrichten namens degokspelaanbieder Verwacht mag worden datzij het
ook vanuit een kantoor {vaste plaats doen engedurende langere tijdDeze variant wordt echter ook instrijd
geacht met hetEU recht omdat aan binnenlandse aanbieder niet deverplichting heeft om eennevenvestiging op
terichten
Variant 2isdeverplichting om inNederland eenvertegenwoordigeraan tewijzen Deze vertegenwoordiger kan
een derdepartij zijnmaar ook een werknemer van debuitenlandse gokspelaanbieder
Inhetgeval datsprakeisvan een derde partij kan theoretisch nog steeds dediscussie spelenover de
aanwezigheid van een vaste inrichtingindevorm van een vaste vertegenwoordiger Gezien echter het feitdat
een derde partij een arm slength beloning zalontvangenisdeze discussie niet erg zinvol Indien sprakeisvan
een eigen werknemer isdehetantwoord opdevraag ofsprakeisvan een vaste vertegenwoordiger afhankelijk
van defeitelijke werkzaamheden diedewerknemer namens debuitenlandse gokspelaanbieder verricht Gezien
deindenotitie genoemde activiteiten lijktmijdeconclusie gerechtvaardigd datsprake kan zijn van een vaste
inrichtingindevorm van een vaste vertegenwoordiger
Greet
5126
2070177 00076