1951444

Kennisgroepstandpunt

Download kennisgroepstandpunt in origineel PDF-formaat

**Documenttitel: 1951444**

—

**IBR 15 43**
Fw Casus Samenloop objectvrijstelling en inhaalregeling GESTV LEERD
2e 07 12 2015 41 aan
2e

Ik heb nog een vraag voor aanstaande donderdag willen agenderen. Het betreft een vraag die sterk lijkt op vraag 15 03 die door 2e is behandeld. Vraag 15 03 ging over de vraag welk deel van de inhaalbeschikking kon vervallen corresponderende met de verliesverdamping. Het antwoord heb ik onder deze mail gepakt. Kort gezegd kwam het erop neer dat er geen pro rata behoefde te worden toegepast, maar dat voor elke euro aan vervallen verliesverrekening een euro aan in te halen verlies kon worden weggestreept. Dat in te halen verlies had namelijk niet geleid tot minder te betalen vennootschapsbelasting. Een standpunt dat alleszins redelijk is en in mijn beleving breed werd gedragen.

Mijn eerste reactie naar 2e was dan ook het doorsturen van onderstaande vraag en antwoord met aan haar de vraag of dit haar vraag beantwoord. Zojuist liep zij bij mij langs. Samen constateren wij dat in haar casus een belangrijk verschil bestaat met 15 03 in de casus van 2e, er namelijk naast de verlieslijdende vaste inrichting [GEANONIMISEERD] een tweede vaste inrichting [GEANONIMISEERD] is winstgevend. Doordat de belastingplichtige FE als geheel verliesgevend staat er voor [GEANONIMISEERD] een door te schuiven winst. Als we nu voor deze casus uitgaan van het antwoord op vraag 15 03, dan is het gevolg dat het in te halen verlies wordt weggestreept tegenover de vervallen verliesverrekening. Resteert wel een doorschuifbeschikking voor de winst van [GEANONIMISEERD]. Deze uitwerking lijkt mij verdedigbaar. Zonder het verlies van [GEANONIMISEERD] had de belastingplichtige namelijk ook na de verliesverdamping geen te verrekenen verliezen en in te halen verliezen en wel een doorschuifbeschikking. In het bijgevoegde excelbestand heb ik getracht dit inzichtelijk te maken.

Ik zou graag vernemen of de kennisgroep het standpunt deelt of het antwoord op 15 03 ook toegepast kan worden indien de belastingplichtige naast de inhaalbeschikking voor een verlieslijdende [GEANONIMISEERD] ook een doorschuifbeschikking voor een winstgevende [GEANONIMISEERD] in een ander land dan [GEANONIMISEERD] heeft. Dan wel dat de kennisgroep zwaarwegende redenen ziet om dat niet te doen.

Alvast bedankt.
Met vriendelijke groet,
2e
Belastingdienst
Grote Ondernemingen
Team
Laan op Zuid 45
3072 DB Rotterdam
Postbus 50961
3007 BC Rotterdam

—

**Antwoord 10 december 2015**
De casus heeft betrekking op artikel 33b lid letter wet Vpb waarin is bepaald dat inhaal van een verlies van een vaste inrichting niet meer hoeft plaats te vinden wanneer dat verlies heeft geleid tot een verlies dat op grond van de termijnen van artikel 20 lid wet Vpb niet meer verrekend kan worden. Een dergelijke casus is reeds behandeld in helpdeskvraag 15 03. Er is in de onderhavige vraag echter een verschil met vraag 15 03, namelijk dat belastingplichtige naast de verlieslijdende vaste inrichting ook een in een ander land gevestigde winstgevende vaste inrichting heeft. Na enige discussie kan het antwoord gegeven in casus 15 03 ook worden toegepast op deze casus ongeacht de gestalde winst van de andere vaste inrichting. Wanneer er een rechtstreeks verband is tussen een in te halen verlies en het verlies dat verdampt, vervalt het betreffende in te halen verlies. De verliesverdamping dient per jaar beoordeeld te worden. Is het buitenlandse verlies in een bepaald jaar groter dan het gewone verlies dat verdampt, dan blijft het meerdere als in te halen staan. Dat bedrag is dan immers al aangewend voor verrekening. De vergadering stemt in met het door 2e voorgestelde antwoord.