1921517

Kennisgroepstandpunt

Casus verkrijgingsprijs
Feiten
Hetechtpaar Vemigreertin 67Awr Via hun 100 belangin^7Av|bVbestierde
deman dewerkmaatschappijen V66r emigratie verkooptff|7Ayfevhaardeelnemingen67Av|yvordt
niet verkocht en bliift dus een abbelang vormen met vestigingsplaats P^IL
In 67Awrbol^gLjfMvBV dedeelnemingen terug enverhuist het paar naat]67Awr|tTj67Awr[wordt
67AwrpVopgerichtNLoevestigd verkriigingsprijs gestort kapitaak| 67Awr 1en in
Of nvviirerimmtzij deaandelen^
aande^i[y^^orden doiSC^^STA^in
67Awr dan een geidzak terwaarde van ruim 67Awr
Hetechtpaarisingemeenschapvangoederenoehuwd In
laat aan haar man nahaar 50 belang 07Av 7Awr met ^en waarae opa^tmoment vanH^^lnpmin Dishetenige activum van belang De
fprkocht aan deman voorruimpSTAwref^r67Awr
overlijdt devrouw en 67Awr
finn^vf^^r
67AwrIn67Awr|remigreertdeman naar ML en in37Awr|overliidt ook hij Ikstel van 214a IB
een voordeel uitfictieve vervreemdingvan deaandeleafA^7 Awr waarbijikdeverkrijgingsprijs
nn
67Awr heb qezet Ineen bespreking met deadviseur heeft deze betooqd datdegehanteerde
verkrijgingsprijsvan 67Awr moet worden verhoogd met 67Awr alsaevola van de
erfrechtelijke overgang van net 50 belang van devrouw aan deman in67Awr
Vraag
Wat isdeverkrijgingsprijsvan het 50 belangin I67Awr dat deman ir67Awra|g erfgenaamvan
zijn overleden vrouw heeft verkregen
Beschouwing
Gelet opdetoepassing van art214a isditblijkbaar een APV casus Voor deduiding van de
verkrijgingsprijs VP maakt ditverder geen verschil
Man envrouw waren gehuwdingemeenschapvangoederen leder was dus gerechtigd totde
onverdeelde helft van deaandelenH 67Awr
|Nahetoverlijden van devrouw in|67Awr|yerkrijgt
deman het 50 belang van zijnech^enote We moeten dan twee verkrijgingsprijzen
onderscheiden
1het 50 belang datdeman sinds67 Awrtoekwam en
2het 50 belang dat hij naoverlijden van zijnechtgenote verkreeg
in67Awr Ad 1Hoewel devraag niet ziet ophetbelang dat deman sinds oprichting van
verkreeg toch een enkele opmerking hierover
Dehistorische VP van dit 1^pakketis
moet worden beoordeeld ofdeman aanspraak heeft opeen step up ofstep down Van een step
upnaar wev kan geen sprake zijn Deman isvoordien opgehouden inNLtewonen zodat art
425 lid2zo nstep upuitsluit Ditzelfde geldt opgrond van art425 lid3omdat deman steeds
buitenlands belastingplichtigisgeweest Uitgangspuntisdan dehistorische VP tenzij art 16Uitv
besluit IB2001 van toepassingisDekans dat deze bepaling tot een verhoging van deVP leidt
bijv omdat inBelgie overen vermogenstoenameisafgerekend acht ikvrijwel uitgesloten Wei
lijkt het mijzaak omaandacht tebesteden aan het 11“^ lidvan art16Uitv besluit Onder
omstandigheden kan ditleiden tot een negatieve VPindien voorafgaand aan een remigratie detot
een ABbehorende aandelen worden overgedragen aan een holding Ofdeze situatie zich hier
voordoet kan ikopbasis van debeknoptecasus beschrijvingniet beoordelen Sf
onderlZj^7Awr |gehangen [door ruil ofverkoop maar later ook weer teruggekocht door deman67Awr
67AwrBijderemigratieir67Awr
isweliswaar
jpi67AwrAd2Voor deechtgenotewas dehistorische VP van haar pakketeveneens 67Awr
overlijdt zijechter endat betekent een fictieve vervreemding overgang onder algemene titel
krachtens erfrecht exart416 1e^
Dewettekst van art417luidde in67Awr voor zover hier van belangalsvoIgt
Deovergang krachtens erfrecht alsmede deverdeling van een nalatenschap
twee jaren nahetoverlijden van deerflater wordt niet als een binnen
vervreemding
1921517 00037
aangemerkt mits deverkrijger binnenlands belastingplichtigeis
Het doorschuiven van deVP erwordt geen vervreemding aangenomen]isdus aileen mogeiijk
wanneer deverkrijger binnenlands belastingplichtigisendat isdeman niet Bijdeechtgenote
moest dus worden afgerekend over deABclaim Dat zal niet zijngebeurd Onder het nieuwe
verdrag met Belgie op31122002 inwerking getreden kan NLhaar heffingsrecht ook niet
effectueren Art 13 lid5van ditverdrag stelt immers twee voorwaarden aan hetABvoorbehoud
belastingplichtige moet indevoorafgaande 10jaar inwoner van NLzijn geweest en
ophetmoment van emigratie naar Belgie moet hijreeds ABhouder indeze vennootschap zijn
geweest
Aan beidevoorwaapdenisniet voldaan Hetechtpaarisin67Awral uitNLvertrokken richting
S7Awr en 67Awr 3Vbestond toen nog niet
Deomstandinheirl dat erbijdeechtgenote niet isafgerekend doet niet afaan het feit dat ernaar
NLrecht in67Awr veldegelijkeenafrekeningsmomentisgeweest Logische consequentie hiervan is
dat deman verder gaat met deoverdrachtsprijs waarover deechtgenote geacht wordt tehebben
afgerekend DeVP van deman voor het 2®pakket zou ikdaarom stellen of suro 67Awr
Deze casus vertoont gelijkenis met die inhetEngelandarrest BNB 1999 52 De casus was als
voIgt vader woonde sinds 1939 inhetVK enwas ABhouder ineen inNLgevestigde
vennootschap Bijoverlijdenvan vader in1978 verkrijgt de inNLwoonachtige Xditbelangi
Wanneer Xin1991 deze aandelen vervreemd rijst devraag wat zijn VP isgeweest
Destijds was dehoofdregel art39 lid9Wet IB1964 om bijoverlijden deABclaim door te
schuiven dit was slechts anders wanneer degezamenlijkeerven schriftelijk omafrekening
verzochten Nou zeideinspecteurzo nverzoek omafrekening hebben we niet gezien bijhet
overlijden van vader dus isdeVPdoorgeschoven
DeHRgaat hier niet inmee Destrekkingvan art39 lid9isom tevoorkomen datbijoverlijden
een fiscale claim teloor gaat Gelet ophet feit dat bijhetoverlijdenvan vader door
verdragstoepassing infeite geen fiscale claim bestond behoort dat 9®lidhier geen toepassing te
vinden
M iisdezaak nunog duidelijker Voor deechtgenote bestond helemaal geen mogelijkheid een
claim door teschuiven Art 417stelde afrekenen verplicht
Conclusie
• Voor het eigen pakket van deman geldt eenVP var 67Awr behoudens toepassing van art
leiidlUitv Besluit
•Voor het van deechtgenote krachtens erfrecht verkregen pakket geldteen VP van
67Awr euro
512e
22 52019
1921517 00037