1921396

Kennisgroepstandpunt

Download kennisgroepstandpunt in origineel PDF-formaat

AI-samenvatting

De Belastingdienst heeft bevestigd dat de inspecteur vragen kan stellen op basis van artikel 47 AWR en een informatiebeschikking kan nemen volgens artikel 52a AWR, zelfs nadat de beslistermijn voor het bezwaar is verstreken. Tevens wordt de beslistermijn verlengd indien de informatiebeschikking wordt genomen voordat er beroep is ingesteld wegens het niet tijdig beslissen op het bezwaar. Dit is in lijn met de rechtspraak, waarbij de bevoegdheid van de inspecteur om informatie te vorderen tot het moment van beroep blijft bestaan. Het nemen van een informatiebeschikking kan echter onder bepaalde omstandigheden in strijd komen met de beginselen van behoorlijk bestuur.

**Belastingdienst**
**Kennisgroep Formeel Recht**
**Datum:** 2 maart 2018
**Versienummer:** 18-206-0002
**Onderwerp:** Bevoegdheid tot het stellen van vragen en afgifte informatiebeschikking na verstrijken beslistermijn bezwaar

**Vragen**
1. Kan de inspecteur vragen stellen ex artikel 47 Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) en een informatiebeschikking nemen ex artikel 52a AWR, nadat de termijn voor het nemen van een beslissing op het bezwaar is verstreken?
2. Wordt de beslistermijn verlengd als de inspecteur een informatiebeschikking neemt, nadat hij in gebreke is gesteld ten aanzien van het (niet) beslissen op een bezwaar?

**Antwoorden**
1. Ja.
2. Ja.

**Beschouwing (interne toelichting, maakt geen onderdeel uit van het antwoord)**
De inspecteur heeft de bevoegdheid informatie te vorderen totdat beroep is aangetekend (HR 10 februari 1988, nr. 23.925, BNB 1988/160). De inspecteur heeft de bevoegdheid in de bezwaarfase een informatiebeschikking te nemen (HR 2 oktober 2015, nr. 14/06080, V-N 2015/50.6).

Vervolgens is het de vraag of het feit dat een bezwaar uit de beslistermijn ex artikel 7:10 Algemene wet bestuursrecht (Awb) is gelopen, maar op welk bezwaar nog niet is beslist, deze bevoegdheid, in het bijzonder de termijn zoals bepaald in BNB 1988/160, beperkt.

De vraag of een bezwaar nog ‘Awb-conform’ is, is evenwel van een andere orde dan de vraag of beroep is aangetekend. De suggestie dat het moment van niet langer Awb-conform zijn, zou zijn te vereenzelvigen met het instellen van beroep, negeert immers niet alleen BNB 1988/160, maar gaat ook voorbij aan artikel 52a AWR en aan de (vereiste) ingebrekestelling. Artikel 52a, tweede lid, AWR is immers de lex specialis ten opzichte van artikel 7:10 Awb.

Is de informatiebeschikking genomen vóórdat beroep (wegens het niet tijdig beslissen op het bezwaar) is ingesteld, dan wordt de beslistermijn op grond van artikel 52a, tweede lid, AWR verlengd. Zie Hof ‘s-Hertogenbosch 30 juni 2016, nrs. 14/00949 t/m 14/00952, ECLI:NL:GHSHE:2016:2662, V-N 2017/2.3, rechtsoverweging 4.4.

Kortom, op dit moment is BNB 1988/160 beslissend. Uiteraard kan het zo zijn dat op grond van strijdigheid met algemene beginselen van behoorlijk bestuur het nemen van een informatiebeschikking in de bezwaarfase niet meer mogelijk is. Ook is (theoretisch) voorstelbaar dat de Hoge Raad een knip legt bij de ontvangst door de inspecteur van de ingebrekestelling.

Het is uiteraard wenselijk de vragen daarvoor te stellen en de informatiebeschikking daarvoor te nemen. Zo kan het stellen van vragen in de bezwaarfase, in strijd komen met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. In HR 2 oktober 2015, nr. 14/06080, V-N 2015/50.6, rechtsoverwegingen 2.4.1. tot en met 2.4.3., is als volgt geoordeeld:

"2.4.1. Vervoigens heeft het Hof geoordeeld dat in het geval de Inspecteur zijn bevoegdheden ingevolge artikel 47 AWR voorafgaand aan het opleggen van de belastingaanslagen heeft uitgeoefend zonder een informatiebeschikking te nemen, dit niet betekent dat de Inspecteur het recht heeft verspeeld om, bij het uitoefenen van die bevoegdheden in de fase van bezwaar tegen de belastingaanslagen, een informatiebeschikking te nemen. Dit lijdt uitzondering in gevallen waarin beginselen van behoorlijk bestuur zich ertegen verzetten dat de inspecteur in de bezwaarfase nogmaals tot uitoefening van zijn bevoegdheden ingevolge artikel 47 AWR overgaat, dan wel die uitoefening laat volgen door het nemen van een informatiebeschikking, aldus het Hof.

2.4.2. De tweede klacht komt op tegen deze in 2.4.1 weergegeven oordelen van het Hof.
2.4.3. Deze klacht kan niet slagen. De bewoordingen van de wet nopen de inspecteur niet om een informatiebeschikking te nemen zodra de in artikel 52a, lid 1, AWR genoemde verplichtingen niet zijn nageleefd. Voorts blijkt niet uit de parlementaire geschiedenis dat de indieners van het wetsvoorstel hebben beoogd de onderzoeksbevoegdheden van de inspecteur in de bezwaarfase te beperken. Daarom moet het ervoor worden gehouden dat het de inspecteur is toegestaan in de bezwaarfase een informatiebeschikking te nemen, ook als hij reeds voorafgaande aan de aanslagregeling belanghebbende heeft gewezen op zijn verplichtingen ingevolge artikel 47 AWR maar de aanslag heeft opgelegd zonder ter zake van het niet-voldoen aan die verplichtingen een informatiebeschikking te hebben genomen. Dit laat onverlet dat het nemen van een informatiebeschikking in de bezwaarfase onder omstandigheden in strijd kan komen met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur.”

Maar vooralsnog lijkt het wettelijk kader en de rechtspraak, in het bijzonder BNB 1988/160, tot geen andere conclusie te leiden dan dat het nemen van een informatiebeschikking nadat de inspecteur in gebreke is gesteld, maar voordat (rechtsgeldig) beroep is ingesteld, mogelijk is en dat die informatiebeschikking de beslistermijn verlengt.