1703549

Kennisgroepstandpunt

Download kennisgroepstandpunt in origineel PDF-formaat

**Documenttitel: 1703549**

**Belastingdienst**
VERTROUWELIJK Corporate Dienst
Vaktechniek
Croeselaan 14
3521 CA Utrecht
Postbus 18280
3510 CG Utrecht
www.belastingdienst.nl

**Contactpersoon**
Kennisgroepstandpunt 20-052-11 Reéle bedrijfsoverdracht?
Datum: 26 juni 2020
Feiten
Versienummer: 1.0
Behandeld door
Kopie aan
Bijlage: [GEANONIMISEERD]

**Uitlating staatssecretaris over splitsingsfaciliteit**
Kamerstukken 2009-2010, 32 129, nr 8, p.64
Besluit van 23 november 2006, nr. CPP2006/2674M, V-N 2006/65.14.

“Artikel I, onderdeel P (artikelen 4.17a, 4.17b en 4.17c van de Wet inkomstenbelasting 2001)
De leden van de fractie van het CDA vragen of het kabinet kan bevestigen dat de splitsingsfaciliteit in de inkomsten- en vennootschapsbelasting niet zal afstuiten op het feit dat afsplitsing gevolgd door schenking van de aanmerkelijkbelangaandelen een bedrijfsvreemd motief is, en daarmee een aandeelhoudersmotief, dat normaal gesproken aan de splitsingsfaciliteit in de weg staat. Ook de NOB, redactie Vakstudienieuws en het RB vragen om een nadere toelichting, en of kan worden bevestigd dat de juridische splitsing in deze gevallen niet gericht is op het ontgaan of uitstellen van belastingheffing. Zoals in de toelichting bij artikel 4.17c van de Wet IB 2001 is opgemerkt, kan in het kader van een reéle bedrijfsopvolging de houdstermaatschappij via een juridische splitsing worden opgesplitst in twee vennootschappen, een vennootschap met de aandelen in de werkmaatschappij en een vennootschap met het overige beleggingsvermogen (juridisch zuivere splitsing). Vervolgens kunnen de aandelen in de vennootschap die het belang in de werkmaatschappij houdt met toepassing van de doorschuifregeling worden geschonken aan de opvolger.

Om de splitsing fiscaal vrijgesteld te mogen uitvoeren is onder andere vereist dat de splitsing niet in overwegende mate is gericht op het ontgaan of uitstellen van belastingheffing (zie onder andere artikel 3.56, vierde lid, van de Wet IB 2001). Voorts dient geen sprake te zijn van een aandeelhoudersmotief zoals door de leden is opgemerkt. Naar aanleiding van de vragen bevestig ik dat een splitsing die enkel is gericht om in het kader van een reële bedrijfsopvolging de houdstermaatschappij via een juridische splitsing op te splitsen om — na de splitsing — de aandelen in de vennootschap die het belang in de werkmaatschappij houdt met toepassing van de doorschuifregeling te kunnen schenken aan de opvolger, niet wordt aangemerkt als een splitsing die gericht is op het ontgaan of uitstellen van belastingheffing (in de zin van onder andere artikel 3.56, vierde lid, van de Wet IB 2001), en in dat geval ook een aandeelhoudersmotief een fiscaal vrijgestelde splitsing niet in de weg staat.”

**Vraag**
Is de verkrijging ingevolge de juridische splitsing vrijgesteld op grond van artikel 15-1-h WBR juncto artikel 5c UBBR? Meer specifiek; valt de juridische (af)splitsing in de gegeven omstandigheden onder de reikwijdte van de uitlating door de staatssecretaris zoals opgenomen in Kamerstukken 32 129, nr. 8 pagina 64?

**Antwoord**
Ja. De onderhavige juridische splitsing valt onder de reikwijdte van de uitlating van de staatssecretaris. De splitsingsvrijstelling is van toepassing.

**Beschouwing/ Toelichting (interne toelichting, maakt geen onderdeel uit van het antwoord)**
In de onderhavige herstructurering dat in het kader van een reéle bedrijfsopvolging plaatsvindt, wordt door de juridische afsplitsing bereikt dat het ondernemingsvermogen wordt afgescheiden van het beleggingsvermogen dat (deels via één deelneming) bij de Holding van vader achterblijft. Als sluitstuk van de bedrijfsopvolging worden certificaten van aandelen Holding Kind 1 B.V. geschonken aan kind 1 en worden certificaten van aandelen van Holding Kind 2 B.V. geschonken aan kind 2.

De vraag die opkomt is of het voor de toezegging van belang is of er aandelen dan wel certificaten van die aandelen worden geschonken. Wij zijn van mening dat dit voor de reikwijdte van de toezegging in samenhang met de splitsingsvrijstelling niet van belang is.

In de toezegging wordt gesproken over het faciliteren van een juridische splitsing die enkel is gericht om in het kader van een reële bedrijfsopvolging de houdstermaatschappij op te splitsen om — na de splitsing — de aandelen in de vennootschap die het belang in de werkmaatschappij houdt met toepassing van de doorschuifregeling te kunnen schenken aan de opvolger. Niet alleen met aandelen maar ook met de overdracht van certificaten wordt een (indirect) belang in de werkmaatschappijen aan de kinderen geschonken.

Uit de toezegging blijkt voorts niet dat ook de zeggenschap dient te worden overgedragen aan de kinderen alvorens sprake kan zijn van een dergelijke reële bedrijfsopvolging.

Daarnaast merken wij op dat het juist de vervreemding van aandelen binnen drie jaar volgend op de juridische splitsing is, dat het tweede wettelijk bewijsvermoeden in werking laat treden waardoor de bewijslast in beginsel bij belanghebbende terecht komt. De toezegging van de staatssecretaris leidt er juist toe dat de splitsing in de gegeven omstandigheden niet in overwegende mate geacht wordt te zijn gericht op het ontgaan van overdrachtsbelasting, ondanks dat de aandelen binnen drie jaar worden vervreemd. Niet valt in te zien waarom de schenking van certificaten binnen drie jaar tot een ander oordeel van de staatssecretaris c.q. strekking van de toezegging zou kunnen leiden.

Tot slot zijn wij van mening dat ook een juridische (af)splitsing naar twee — in plaats van één – ingevolge de splitsing nieuw opgerichte (holding)vennootschappen onder de reikwijdte van de toezegging valt.

**Bijlage bij kennisgroepstandpunt 20-052-11**
[GEANONIMISEERD]
[GEANONIMISEERD]
[GEANONIMISEERD]
[GEANONIMISEERD]
[GEANONIMISEERD]
[GEANONIMISEERD]
[GEANONIMISEERD]
[GEANONIMISEERD]
[GEANONIMISEERD]
[GEANONIMISEERD]
[GEANONIMISEERD]
[GEANONIMISEERD]
[GEANONIMISEERD]
[GEANONIMISEERD]
[GEANONIMISEERD]
[GEANONIMISEERD]